Kultura bydlení-kamerový systém

[urbankova]

Dobrý den,
chtěla bych tímto příspěvkem připomenout, že i do kultury patří i kultura bydlení a života. Ráda bych tímto příspěvkem upozornila všechny obyvatele Myšlína, že dlouholetý problém "sledování veřejných ulic Hlavní a Zelená" kamerovým systémem s videozáznamem s rozpoznáním obličejů a nočním viděním , se stalo minulostí. Další stížnosti obyvatel Myšlína na tento problém, jsou již zbytečné. (viz. můj článek). Chtěla jsem reagovat na článek pana Františka Halašky v Životě Mnichovic. Stěžuje si v něm, že je mu "neznámým pachatelem" ničen majetek na Myšlíně. Obhajuje tím monitoring, který provádí. Bohužel mi to redakční rada časopisu neumožnila s tím, že se jedná pouze o sousedský spor, což si nemyslím. Dům v Hlavní č. 12 byl v loňském roce hlídán prakticky celý rok a to hlídkami policie ČR, v nočních i denních hodinách, dále soukromou hlídací agenturou, a přes léto i nainstalovanými minikamerami PČR Říčany. Po celý rok probíhaly i výslechy obyvatel Myšlína, zda si něčeho podezřelého nevšimli. A nic ! Přes tato rozsáhlá opatření nebyl nikdy nikým a ničím odhalen "údajný pachatel" ničící majetek komukoliv z nás. Proto jsem se já ,a potažmo několik dalších obyvatel Myšlína, kteří buď žijí v monitorované oblasti a nebo se po ní pouze pohybují, podali stížnost na neoprávněné monitorování veřejných ulic a soukromých pozemků kolem dotčené nemovitosti.
Proti hlídacím kamerám nic nemám, naopak tato technika pomohla a pomáhá odhalovat zločinnost. Ale, ať si kamery soukromých osob, hlídají pouze svůj pozemek, tak jak to ukládá zákon "o ochraně osobních údajů a práva občanů ČR na soukromí" a bude po problému.
A nyní můj článek, který nebude otištěn v ŽM.

Vyjádření k článku Františka Halašky
Uveřejněném v Životě Mnichovic č. 1/2015
Na základě dlouhodobých stížností obyvatel Myšlína, na monitoring veřejných prostranství (ulic Zelená a Hlavní ), se začal celou věcí zabývat Úřad pro ochranu osobních údajů, Praha 7, a to od srpna 2014. ÚOOÚ si vyžádal od PČR Říčany videozáznamy z fotopastí Fr. Halašky, které jak sám říká, nosí stále, po dobu asi tří let, na policii, kde si také stěžuje, že je mu prý ničen jeho majetek neznámým pachatelem. Z videozáznamů ÚOOÚ ovšem zjistil jediné a to, že se monitorují kromě ulic Zelená a Hlavní i přilehlé, soukromé pozemky a objekty, a to bez souhlasu dotčených majitelů a výše uvedené ,ulice bez souhlasu města Mnichovice, jako vlastníka. O jakékoliv vandalské, či dokonce trestné činnosti na videozáznamech není ani stopy. Dle zjištění policie, tak i dle ÚOOÚ se v monitorované oblasti nic nezákonného neděje, natož, co by nasvědčovalo tomu, že neznámý pachatel cokoliv páchá. ÚOOÚ na základě všech zjištění, došlo k závěru, že se opravdu jedná o zpracování osobních údajů dle §4pís.e)zákona č. 101/2000Sb. Dle ÚOOÚ došlo ze strany Fr.Halašky k porušení §5 odst.2 zákona č. 101/2000Sb. Úřadem byla stanovena pokuta, proti které se Fr.Halaška odvolal. Uložená pokuta byla snížena a „Rozhodnutí“ předsedy ÚOOÚ nabylo právní moci dne 22.ledna 2015. Můžeme jen doufat, že se František Halaška poučí a své fotopasti namíří pouze na svůj pozemek, který má označený cedulkou s oznámením, že objekt (nikoliv veřejné ulice, či cizí soukromé pozemky) je monitorován. Je dokonce pravděpodobné, že se mu konečně podaří identifikovat pachatele, protože škody, které uvádí se dají páchat pouze z bezprostřední blízkosti „prý poškozovaného „ domku.
Radka Urbánková

[Margita Valentová]

Vážená paní Urbánková,
důvody neotištění Vašeho posledního příspěvku jsem Vám již vysvětlila e-mailem, ale abychom nebyli nezasvěcenými čtenáři diskuzního fóra obviňováni z cenzury, vysvětlím ještě jednou i zde. Nejdříve malé shrnutí této kauzy – v loňském roce Vám byl otištěn článek, ve kterém popisujete, že Váš soused si na svůj dům nainstaloval fotopasti, kterými monitoruje bez povolení příslušného úřadu ulici v okolí svého domu. V lednovém čísle byla otištěna reakce dotyčného souseda, ve které vysvětluje důvody instalace kamer na svou nemovitost. Na tuto reakci jste Vy zaslala další vyjádření k celé kauze a právě to bylo vznikem obavy, že bychom dalším zveřejňováním tohoto sporu rozdmýchávali negativní atmosféru a kolo nových vzájemných obvinění. Vzhledem k tomu, že rozsah městského časopisu je z finančních důvodů omezen na maximálních 32 stran výtisku, má redakce každý měsíc velmi nelehký úkol – vtěsnat do tohoto omezeného prostoru co největší počet příspěvků. Proto jsme byli nuceni nastavit pravidla pro příjem příspěvků, ale také musíme zvažovat vhodnost zveřejnění článků, což se děje v každém profesionálním periodiku.
Posláním městského časopisu je především informovat naše občany o činnosti radnice, o školství, kulturních a sportovních akcích. Samozřejmě, že dopisy od našich čtenářů neodmítáme, ale musíme z pochopitelných důvodů zvažovat také objektivnost a informační hodnotu pro všechny obyvatele města. A tak ve chvíli, kdy stojíme před rozhodnutím, zda budou zveřejněny další podrobnosti občansko-právního sporu nebo například pozvánka na zajímavou akci, je naše volba jasná a předpokládám, že i pochopitelná. V neposlední řadě bylo naše rozhodnutí podpořeno obavou, že se dotčený soused bude zveřejnění jeho jména ve Vašem článku bránit ve smyslu zákona 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů.

Paní Urbánková, jak jsem Vám již psala v naší e-mailové komunikaci, pevně věřím, že soudní jednání dojde ke zdárnému konci a nesváry ve Vaší ulici ustanou. Všem zúčastněným držíme palce.

Margita Valentová